XML или SQL?

Question

XML или SQL?

2

Я только начинаю заниматься разработкой настольных приложений и выбрал С# для этого. После создания некоторых базовых программ, я хочу получить более полезные творения для себя. Я думал о создании трекера Project Time, а также о собственной программе типа безопасного паролей. Для обоих из них требуется получение информации, которая должна быть сохранена.

То, как я столкнулся, - это использовать SQL-сервер для аспекта хранения, но из того, что я собрал, для меня требуется установка SQL-сервера на всех компьютерах, на которых я планирую использовать эти программы, не так ли? Поэтому я склоняюсь к XML, поскольку он кажется более мобильным и открытым, но является ли это жизнеспособным вариантом для хранения данных? И может ли он быть правильно зашифрован, когда я получу этот шаг в моей безопасной парольной программе?

Какой из них я должен начать реализовывать в своих приложениях на базе настольных компьютеров, или есть альтернатива, которую я пропустил, было бы лучше.

Seth 07 июль 2009, в 04:34

Источник

Теги:

database

c#

xml

9 ответов

4

SQL Server не подходит для настольных приложений. Однако, если вы хотите использовать базу данных вместо XML, вы должны использовать формат базы данных SQLite из-за не требуя сервера и требуя только одна DLL, поддерживающая как механизм БД, так и драйвер ADO.NET.

MiffTheFox 07 июль 2009, в 00:29

0

Знаете, я бы сказал, что вы не ответили на его вопрос ... конечно, SQLite может быть отличным вариантом, если он хочет использовать SQL ... но он все еще пытается решить это. Все голосуют за это только потому, что им нравится SQLite или что-то в этом роде?
CodeRedick 07 июль 2009, в 03:56

1

Рассмотрим SQL Server Compact, который вы можете включить в свое настольное приложение.

Joe Chung 07 июль 2009, в 00:28

1

Вы думаете о распространении этих? Персональное использование? Корпоративное использование?

Вы можете включить SQL с установкой, но я чувствую, что это перебор. Однако, если вы планируете это для личного использования или просто изучить SQL, это довольно важный навык. (XML тоже, но это не так сложно.) Однако, если вы делаете это в корпоративной среде, возможно, стоит хранить всю информацию централизованно на сервере, который подкрепляется... что довольно хорошо причины для использования SQL.

Если вы хотите распространять это или не заботитесь о централизации данных, просто перейдите к XML. Там действительно ничего плохого в этом, и вам просто не нужна вся мощь, которую SQL даст вам... ценой взвинчивания дополнительных системных ресурсов, увеличения размера загрузки и кривой обучения...

CodeRedick 06 июль 2009, в 23:39

0

Я не уверен, что кто-то спросил вас, что вы пытаетесь сохранить. Бывают случаи, когда собственный XML-массив имеет огромные преимущества по сравнению с реляционной моделью. Вот почему так много коммерческого развития (MarkLogic, Documentum xDB и т.д.) И разработки с открытым исходным кодом (eXist, Berkeley) начинаются вокруг нереляционных подходов.

Однако, как вы видите по предположениям, сделанным в этом потоке, большинство данных, которые разработчики считают целесообразными, могут обрабатываться RDB, и многие даже предпочитают хранить xml таким образом.

John Turnbull 04 авг. 2009, в 18:45

0

Это зависит от среднего/ожидаемого размера данных для вашего приложения. Для чего-то вроде безопасного пароля данные будут, вероятно, в KB, а не в диапазоне GB, а XML может быть лучшим выбором, особенно для переносимости (например, для синхронизации между машинами). Если модель данных сложна (например, более 10, значительных объектов) или хранит тысячи элементов, то более подходящей является база данных в стиле SQL.

Пример приложения, использующего зашифрованный XML для хранения: ToDoList из AbstractSpoon - источник также доступен.

Другая простая в установке база данных (1 сборка) VistaDB.net - рекомендуется, синтаксис очень совместим с MS SQL Server.

devstuff 07 июль 2009, в 22:12

0

Итак, у вас есть множество вариантов. Сначала вы можете шифровать/дешифровать любой файл, который вам нужен, если вы используете двухсторонний алгоритм. Таким образом можно использовать XML файл.

На маршруте SQL есть несколько двигателей баз данных Light Wight SQL Server Compact Edition и SQLite, которые работают с отдельным файлом. Вы также захотите зашифровать их, если вы их использовали.

В принципе, ваши варианты открыты, было бы неплохо узнать, как работают обе системы, если вы хотите потратить время на это.

Matt 06 июль 2009, в 23:48

0

Определенно не XML для хранения данных. XML следует использовать в качестве языка разметки документа, а не как формат обмена данными между хранилищем или не документами (хотя он используется как таковой).

Вы должны проверить SQLite.

felideon 06 июль 2009, в 23:25

0

Ты шутишь? XML является / может быть отличным способом хранения данных и используется таким образом все время ...
CodeRedick 07 июль 2009, в 02:11
1

Конечно, если вам нравится, чтобы ваш формат данных был более подробным, чем данные, которые вы храните.
felideon 07 июль 2009, в 02:13
0

XML + zip, если размер действительно вас беспокоит. Кроме того, вы предполагаете, что ваши данные длиной 5-10 символов ... Обычно это не ...
Matthew Scharley 07 июль 2009, в 02:29
0

Вы упускаете суть. Дело не в размере или производительности. Это о принципе и цели. XML используется постоянно, потому что он «достаточно хорош» и «все остальные делают это». Обратитесь к web.archive.org/web/20071231152902/xmlsucks.org/… чтобы узнать, откуда я.
felideon 07 июль 2009, в 02:55
0

Лично я просто благодарен за LINQ to XML.
felideon 07 июль 2009, в 02:57
0

@felideon: у меня нет проблем с небольшим дополнительным размером, когда он делает формат данных обслуживаемым и понятным для человека в крайнем случае. Что касается вашей ссылки, это забавно ... вы утверждаете, что это не был формат данных, но самый первый пункт о том, что XML - это иерархический формат данных.
CodeRedick 07 июль 2009, в 03:05
0

Опять же, моя хватка не с "лишним размером". Многословие имеет больше последствий, чем просто «размер». Многословие вредит самому факту, который вы защищаете: удобочитаемости. Почему у нас есть такие инструменты, как блокнот XML, если XML так удобочитаем. Если это так легко обслуживать, почему мы сами манипулируем DOM, а не анализируем XML? Я никогда не говорил, что это не был формат данных, просто это не так, как утверждают люди: удобочитаемый и простой.
felideon 07 июль 2009, в 03:48
0

Лично я манипулирую XML в текстовых редакторах и не знаю, о чем вы жалуетесь. Причина, по которой есть такие инструменты, та же причина, по которой существуют такие инструменты, как Dreamweaver и Frontpage. Люди ленивы. Что касается синтаксического анализа XML самостоятельно ... По той же причине, по которой вы ничего не делаете самостоятельно, вы используете для этого уже существующий код. Вы МОЖЕТЕ разобрать XML самостоятельно, если вам нужна головная боль.
Matthew Scharley 07 июль 2009, в 03:54
0

Вы сказали «не язык хранения или передачи данных», так почему же это не означает, что это точно не формат данных? Почему мы работаем с DOM или у нас есть инструменты? Потому что мы используем абстракции и инструменты для ВСЕХ. Собираетесь ли вы утверждать, что SQL плох, потому что мы используем Linq to SQL или какой-то ORM? Что ты имеешь в виду не читаемый человеком? Это в тексте ASCII, вы можете открыть его в блокноте и прочитать его. Если это слишком сложно для чтения, вы разработали плохую схему XML. Это не вина языка, это дизайнер
CodeRedick 07 июль 2009, в 03:54
0

@ Мэтью: "Если вы хотите головную боль." Моя точка зрения точно. @ Телос: То, что он подразумевает, отличается от того, чем он является на самом деле, или для чего он на самом деле хорош. Абстракции и инструменты хороши, это просто адская утечка, когда дело доходит до XML. Что касается SQL и LINQ to SQL - я не буду беспокоиться об этом аргументе.
felideon 07 июль 2009, в 06:03
0

Вы понимаете, что Мэтью говорил о написании собственного XML-парсера, а не об использовании существующих инструментов, верно? Переписать было бы больше головной боли (INSERT_TECHNOLOGY_HERE), чем использовать уже написанную технологию в любом случае. Смотри, мы поняли. Вам не нравится XML. Это не значит, что XML - плохой способ хранения данных. Это такой хороший способ, что большинство открытых форматов документов используют его! MS преобразовала свое хранилище документов, чтобы использовать это. Что у вас лучше, без установки базы данных на ПК, что является излишним И меняет восприятие конечного пользователя, удаляя его от файлов?
CodeRedick 07 июль 2009, в 13:18
0

В этом и заключается проблема: гипотеза «Другие люди используют это, так что это должно быть хорошо!» довольно слабый аргумент. А Microsoft, прежде всего, является примером? Что лучше? S-выражение. Но это совсем другая война пламени.
felideon 07 июль 2009, в 14:57
0

Ты прикалываешься, да? Лисп выражения как читабельный формат данных? Да правильно. Потому что армии в скобках намного удобнее для чтения и их легко разобрать.
CodeRedick 07 июль 2009, в 15:34
0

Армии скобок, в отличие от армий угловых скобок, знаков равенства, двойных кавычек и слешей? Да, очень читабельно. Легко разобрать? Значительно проще, чем парсинг XML.
felideon 07 июль 2009, в 16:35
0

Может быть, сложнее разобрать, если вы не используете пять миллиардов инструментов, чтобы сделать это для вас. Конечно, делать это было бы похоже на написание ваших программ на ассемблере, и есть причина, по которой мы обычно этого не делаем. Вы в основном утверждаете, что один набор знаков препинания лучше другого на данный момент, что глупо. НАСТОЯЩИЙ вопрос: у кого есть лучшая поддержка с точки зрения инструментов для работы с ним. О да, XML.
CodeRedick 07 июль 2009, в 18:00
0

Это обсуждение отличается от того, которое я (или вы) начал. Речь шла не о том, какие инструменты были лучше - или даже о поддержке сообщества, - а о том, почему XML не был разработан для того, для чего он используется в настоящее время, включая, помимо прочего, обмен данными без документов и, что еще хуже, хранение данных.
felideon 07 июль 2009, в 22:50
0

Если ты так говоришь. Я почти уверен, что это было предназначено для хранения данных, и это работает очень, очень хорошо для обмена данными. Фактически, это хорошо работает для обеих сторон, ПОТОМУ ЧТО все инструменты существуют для упрощения использования XML. Вы не имеете этого с s-выражениями, поэтому они НЕ так хороши как инструмент для использования. В любом случае, я думаю, что использование базы данных для целей OP, вероятно, глупо ... и использование s-выражений без инструментов было бы глупо ... так что это оставляет xml или собственный формат, что было бы еще глупее.
CodeRedick 07 июль 2009, в 23:19
0

На самом деле W3C четко заявляет: «Первоначально разработанный для решения задач крупномасштабной электронной публикации, XML также играет все более важную роль в обмене разнообразными данными в Интернете и других местах». Из самого производителя мы видим, что (1) XML изначально не предназначался для обмена данными и (2) XML стал использоваться в качестве формата обмена данными. Теперь, является ли № 2 хорошей вещью или нет, предстоит обсудить. Тем не менее, я не могу найти нигде на сайте W3C никаких ссылок на XML, предназначенный для хранения данных.
felideon 08 июль 2009, в 00:28
0

Кроме того, спорить о пунктуации совсем не глупо. Эрик Наггум сказал это лучше всего: «Вопреки глупому представлению о том, что синтаксис нематериален, люди оптимизируют способ самовыражения и поэтому выражают себя по-разному с помощью разных синтаксисов».
felideon 08 июль 2009, в 00:30
0

Итак, вы не понимаете, что электронная публикация будет означать как хранение данных, так и их обмен? Интересно. Да, и когда вы утверждаете, что паренс лучше угловых скобок, вы совсем не похожи на то, о чем говорил мистер Наггам. Пока вы не покажете мне Linq для S-выражений, XML - лучший вариант.
CodeRedick 08 июль 2009, в 16:31
0

Говоря об этом, s-выражения также не были предназначены для обмена данными ... поэтому они не должны иметь никаких преимуществ в соответствии с вашей логикой. Фактически, они предназначались только для использования с M-Expressions, поэтому их использование для обычного хранения данных было бы таким же нарушением их первоначального замысла / замысла, как и использование для него XML.
CodeRedick 08 июль 2009, в 16:34
0

Правильно, потому что файлы конфигурации и отслеживание времени являются прекрасными примерами электронных публикаций. Я никогда не утверждал, что парены лучше угловых скобок, это действительно глупо, и совсем не то, о чем Наггам говорил вообще. Я говорю о многословном синтаксисе XML. Конечно, я использовал слово «пунктуация», но обратите внимание на кавычки - я использовал только ту же формулировку, что и раньше, мне следовало бы прояснить это.
felideon 08 июль 2009, в 19:00
0

Напомните, пожалуйста, где я утверждал, что s-выражения используются или должны использоваться для обмена данными. Как говорится в вашей ссылке на Википедию, s-выражения изначально были предназначены только для данных, а затем также использовались в качестве кода (в этом и заключается сила Lisp). Но кажется, что вы путаете два термина / цели: сами данные и обмен этими данными.
felideon 08 июль 2009, в 19:26
0

Подождите, поэтому, когда s-выражения делают что-то помимо того, что они имели в виду, это «сила шутки», но когда XML делает что-то помимо того, для чего оно было разработано, это плохо? Пожалуйста. Да, и в XML нет ничего более подробного, кроме указания конечных тегов ... что облегчает чтение. Что является одной из вещей, для которых мы должны стрелять в удобочитаемом формате данных.
CodeRedick 08 июль 2009, в 19:42
0

Да, потому что то, что XML делает за пределами того, для чего он был разработан, это плохо. Что касается читабельности и многословности, пожалуйста, обратитесь к пунктам № 3 и № 4 здесь: w3.org/XML/1999/XML-in-10-points.html . Ух ты, здесь я думал, что мы спорим, что XML на самом деле должен был быть читаемым, но я думаю, что мы ошиблись. Опять же, не было ли это вашей предпосылкой для начала?
felideon 08 июль 2009, в 20:06
0

Послушайте, вы выступали за использование базы данных для того, кому в основном нужен простой механизм хранения данных. Вы сделали это, потому что вам не нравится XML, и когда вас спросили об альтернативе, вы предложили s-выражения, которые просто НЕ поддерживают XML. Вы можете спорить все, что хотите, о том, насколько плохо XML обрабатывает хранилище данных или насколько он многословен, но правда в том, что он хорошо с этим справляется. S-выражения также могут быть хорошими, но они также не предназначены для этого, И не так много поддержки / инструментов, которые помогут вам их использовать, так что это худший вариант.
CodeRedick 08 июль 2009, в 22:53
0

Вы не правы: я не предлагал использовать базу данных просто потому, что мне не нравится XML. Я предложил использовать базу данных, потому что я действительно считаю, что это лучший вариант / инструмент для решения поставленной задачи. Более того, дискуссия о сексе не имела ничего общего с вопросом ОП или моим ответом. Даже если бы OP фактически программировал на Лиспе, я бы также предложил использовать БД для хранения / сохранения объектов, а не файловую систему. Ваш риторический вопрос определенно предполагал отсутствие базы данных, для которой я повторяю свое утверждение: sexps лучше, чем XML. Почему это лишнее на этом этапе.
felideon 09 июль 2009, в 01:10

Показать ещё 25 комментариев

0

У вас есть возможность использовать из SQL Express в верхнем конце до нулевой базы данных, например SQLLite. Они кажутся лучшими альтернативами, чем XML для меня.

Otávio Décio 06 июль 2009, в 23:06

Ещё вопросы

Знаете, я бы сказал, что вы не ответили на его вопрос ... конечно, SQLite может быть отличным вариантом, если он хочет использовать SQL ... но он все еще пытается решить это. Все голосуют за это только потому, что им нравится SQLite или что-то в этом роде?
Ты шутишь? XML является / может быть отличным способом хранения данных и используется таким образом все время ...
Конечно, если вам нравится, чтобы ваш формат данных был более подробным, чем данные, которые вы храните.
XML + zip, если размер действительно вас беспокоит. Кроме того, вы предполагаете, что ваши данные длиной 5-10 символов ... Обычно это не ...
Вы упускаете суть. Дело не в размере или производительности. Это о принципе и цели. XML используется постоянно, потому что он «достаточно хорош» и «все остальные делают это». Обратитесь к web.archive.org/web/20071231152902/xmlsucks.org/… чтобы узнать, откуда я.
Лично я просто благодарен за LINQ to XML.
@felideon: у меня нет проблем с небольшим дополнительным размером, когда он делает формат данных обслуживаемым и понятным для человека в крайнем случае. Что касается вашей ссылки, это забавно ... вы утверждаете, что это не был формат данных, но самый первый пункт о том, что XML - это иерархический формат данных.
Опять же, моя хватка не с "лишним размером". Многословие имеет больше последствий, чем просто «размер». Многословие вредит самому факту, который вы защищаете: удобочитаемости. Почему у нас есть такие инструменты, как блокнот XML, если XML так удобочитаем. Если это так легко обслуживать, почему мы сами манипулируем DOM, а не анализируем XML? Я никогда не говорил, что это не был формат данных, просто это не так, как утверждают люди: удобочитаемый и простой.
Лично я манипулирую XML в текстовых редакторах и не знаю, о чем вы жалуетесь. Причина, по которой есть такие инструменты, та же причина, по которой существуют такие инструменты, как Dreamweaver и Frontpage. Люди ленивы. Что касается синтаксического анализа XML самостоятельно ... По той же причине, по которой вы ничего не делаете самостоятельно, вы используете для этого уже существующий код. Вы МОЖЕТЕ разобрать XML самостоятельно, если вам нужна головная боль.
Вы сказали «не язык хранения или передачи данных», так почему же это не означает, что это точно не формат данных? Почему мы работаем с DOM или у нас есть инструменты? Потому что мы используем абстракции и инструменты для ВСЕХ. Собираетесь ли вы утверждать, что SQL плох, потому что мы используем Linq to SQL или какой-то ORM? Что ты имеешь в виду не читаемый человеком? Это в тексте ASCII, вы можете открыть его в блокноте и прочитать его. Если это слишком сложно для чтения, вы разработали плохую схему XML. Это не вина языка, это дизайнер
@ Мэтью: "Если вы хотите головную боль." Моя точка зрения точно. @ Телос: То, что он подразумевает, отличается от того, чем он является на самом деле, или для чего он на самом деле хорош. Абстракции и инструменты хороши, это просто адская утечка, когда дело доходит до XML. Что касается SQL и LINQ to SQL - я не буду беспокоиться об этом аргументе.
Вы понимаете, что Мэтью говорил о написании собственного XML-парсера, а не об использовании существующих инструментов, верно? Переписать было бы больше головной боли (INSERT_TECHNOLOGY_HERE), чем использовать уже написанную технологию в любом случае. Смотри, мы поняли. Вам не нравится XML. Это не значит, что XML - плохой способ хранения данных. Это такой хороший способ, что большинство открытых форматов документов используют его! MS преобразовала свое хранилище документов, чтобы использовать это. Что у вас лучше, без установки базы данных на ПК, что является излишним И меняет восприятие конечного пользователя, удаляя его от файлов?
В этом и заключается проблема: гипотеза «Другие люди используют это, так что это должно быть хорошо!» довольно слабый аргумент. А Microsoft, прежде всего, является примером? Что лучше? S-выражение. Но это совсем другая война пламени.
Ты прикалываешься, да? Лисп выражения как читабельный формат данных? Да правильно. Потому что армии в скобках намного удобнее для чтения и их легко разобрать.
Армии скобок, в отличие от армий угловых скобок, знаков равенства, двойных кавычек и слешей? Да, очень читабельно. Легко разобрать? Значительно проще, чем парсинг XML.
Может быть, сложнее разобрать, если вы не используете пять миллиардов инструментов, чтобы сделать это для вас. Конечно, делать это было бы похоже на написание ваших программ на ассемблере, и есть причина, по которой мы обычно этого не делаем. Вы в основном утверждаете, что один набор знаков препинания лучше другого на данный момент, что глупо. НАСТОЯЩИЙ вопрос: у кого есть лучшая поддержка с точки зрения инструментов для работы с ним. О да, XML.
Это обсуждение отличается от того, которое я (или вы) начал. Речь шла не о том, какие инструменты были лучше - или даже о поддержке сообщества, - а о том, почему XML не был разработан для того, для чего он используется в настоящее время, включая, помимо прочего, обмен данными без документов и, что еще хуже, хранение данных.
Если ты так говоришь. Я почти уверен, что это было предназначено для хранения данных, и это работает очень, очень хорошо для обмена данными. Фактически, это хорошо работает для обеих сторон, ПОТОМУ ЧТО все инструменты существуют для упрощения использования XML. Вы не имеете этого с s-выражениями, поэтому они НЕ так хороши как инструмент для использования. В любом случае, я думаю, что использование базы данных для целей OP, вероятно, глупо ... и использование s-выражений без инструментов было бы глупо ... так что это оставляет xml или собственный формат, что было бы еще глупее.
На самом деле W3C четко заявляет: «Первоначально разработанный для решения задач крупномасштабной электронной публикации, XML также играет все более важную роль в обмене разнообразными данными в Интернете и других местах». Из самого производителя мы видим, что (1) XML изначально не предназначался для обмена данными и (2) XML стал использоваться в качестве формата обмена данными. Теперь, является ли № 2 хорошей вещью или нет, предстоит обсудить. Тем не менее, я не могу найти нигде на сайте W3C никаких ссылок на XML, предназначенный для хранения данных.
Кроме того, спорить о пунктуации совсем не глупо. Эрик Наггум сказал это лучше всего: «Вопреки глупому представлению о том, что синтаксис нематериален, люди оптимизируют способ самовыражения и поэтому выражают себя по-разному с помощью разных синтаксисов».
Итак, вы не понимаете, что электронная публикация будет означать как хранение данных, так и их обмен? Интересно. Да, и когда вы утверждаете, что паренс лучше угловых скобок, вы совсем не похожи на то, о чем говорил мистер Наггам. Пока вы не покажете мне Linq для S-выражений, XML - лучший вариант.
Говоря об этом, s-выражения также не были предназначены для обмена данными ... поэтому они не должны иметь никаких преимуществ в соответствии с вашей логикой. Фактически, они предназначались только для использования с M-Expressions, поэтому их использование для обычного хранения данных было бы таким же нарушением их первоначального замысла / замысла, как и использование для него XML.
Правильно, потому что файлы конфигурации и отслеживание времени являются прекрасными примерами электронных публикаций. Я никогда не утверждал, что парены лучше угловых скобок, это действительно глупо, и совсем не то, о чем Наггам говорил вообще. Я говорю о многословном синтаксисе XML. Конечно, я использовал слово «пунктуация», но обратите внимание на кавычки - я использовал только ту же формулировку, что и раньше, мне следовало бы прояснить это.
Напомните, пожалуйста, где я утверждал, что s-выражения используются или должны использоваться для обмена данными. Как говорится в вашей ссылке на Википедию, s-выражения изначально были предназначены только для данных, а затем также использовались в качестве кода (в этом и заключается сила Lisp). Но кажется, что вы путаете два термина / цели: сами данные и обмен этими данными.
Подождите, поэтому, когда s-выражения делают что-то помимо того, что они имели в виду, это «сила шутки», но когда XML делает что-то помимо того, для чего оно было разработано, это плохо? Пожалуйста. Да, и в XML нет ничего более подробного, кроме указания конечных тегов ... что облегчает чтение. Что является одной из вещей, для которых мы должны стрелять в удобочитаемом формате данных.
Да, потому что то, что XML делает за пределами того, для чего он был разработан, это плохо. Что касается читабельности и многословности, пожалуйста, обратитесь к пунктам № 3 и № 4 здесь: w3.org/XML/1999/XML-in-10-points.html . Ух ты, здесь я думал, что мы спорим, что XML на самом деле должен был быть читаемым, но я думаю, что мы ошиблись. Опять же, не было ли это вашей предпосылкой для начала?
Послушайте, вы выступали за использование базы данных для того, кому в основном нужен простой механизм хранения данных. Вы сделали это, потому что вам не нравится XML, и когда вас спросили об альтернативе, вы предложили s-выражения, которые просто НЕ поддерживают XML. Вы можете спорить все, что хотите, о том, насколько плохо XML обрабатывает хранилище данных или насколько он многословен, но правда в том, что он хорошо с этим справляется. S-выражения также могут быть хорошими, но они также не предназначены для этого, И не так много поддержки / инструментов, которые помогут вам их использовать, так что это худший вариант.
Вы не правы: я не предлагал использовать базу данных просто потому, что мне не нравится XML. Я предложил использовать базу данных, потому что я действительно считаю, что это лучший вариант / инструмент для решения поставленной задачи. Более того, дискуссия о сексе не имела ничего общего с вопросом ОП или моим ответом. Даже если бы OP фактически программировал на Лиспе, я бы также предложил использовать БД для хранения / сохранения объектов, а не файловую систему. Ваш риторический вопрос определенно предполагал отсутствие базы данных, для которой я повторяю свое утверждение: sexps лучше, чем XML. Почему это лишнее на этом этапе.

Seth · Accepted Answer · 2009-07-06T23-32-00.000Z

Я использую sqlite для настольных приложений, которым нужен хороший способ хранения реляционной информации. Множество других людей тоже.

SQLite - простой, надежный, быстрый и легкий. Есть много поставщиков данных .NET для sqlite, и там есть хороший Приложение SQLite, чтобы проверить ваш файл данных.

SQL Server [Express] подходит для "больших" приложений или приложений, которым нужны функции "реальной" базы данных SQL (например, хранимые процедуры или что-то еще). Вы можете сделать встроенный SQL Server Express, если у вас достаточно памяти на ваших целевых машинах.

XML подходит для информации о конфигурации (только для чтения), но использование его в качестве формата хранения r/w просто требует много времени в вашем отладчике.