Лучшая практика для инициализации переменных-членов? [Дубликат]

2

Возможный дубликат:
Лучшая практика: инициализировать поля класса в конструкторе или объявлении?

Я работаю с С#, но это, вероятно, относится к Java (или любому другому языку, который также допускает это поведение)...

Какой способ предпочтительнее/лучше? Предположим, что ВСЕГДА понадобится _memberVar

1.

class MyClass
{
    private Dictionary<int, string> _memberVar = new Dictionary<int, string>();

    public MyClass() {}
}

- ИЛИ -

2.

class MyClass
{
    private Dictionary<int, string> _memberVar = null

    public MyClass() 
    {
        _memberVar = new Dictionary<int, string>();
    }
 }

Теперь скажем, что MyClass имеет более 10 конструкторов... Поэтому я не хочу иметь _memberVar = new Dictionary<int, string>(); во всех этих конструкторах lol. Что-то не так с 1-м способом? Благодаря

Edit: Я понимаю, что я могу связать конструкторы, но это довольно сложный класс... некоторые конструкторы называют базу, некоторые называют другие конструкторы уже и т.д. И т.д.

Теги:

4 ответа

2
Лучший ответ

Вам не нужно инициализировать переменные-члены, но это не повредит, если вы это сделаете. Пользовательские переменные автоматически получают значения по умолчанию, обычно null для объектов и значение по умолчанию для примитивных типов (например, 0 для int).

Что касается наличия разных конструкторов, вам не нужно повторять инициализацию члена в каждой версии, так как вы можете вызвать перегруженный конструктор из любого другого, как и с перегруженным методом.

Что касается лучшей практики, лично, я инициализирую переменные-члены в конструкторе, так как здесь я хочу "сконструировать" мой объект в стабильном состоянии. Другими словами, даже если бы у меня были инициализированные переменные-члены, где я объявляю их, когда вызывается конструктор, это было бы так, как если бы я очищал шифер.

Поделиться
1

В отношении _memberVar инициализируется в 10 конструкторах: я думаю, вам нужно переосмыслить свой класс. Это звучит чрезмерно. Если вы выполняете одну и ту же работу в каждом конструкторе, вы нарушаете DRY. Вместо этого попробуйте принять эту структуру:

public class MyClass {
    Foo _foo;
    Bar _bar;
    Baz _baz;

    public MyClass(Foo foo, Bar bar, Baz baz) {
        _foo = foo;  _bar = bar; _baz = baz;
    }

    public MyClass(Foo foo, Bar bar) : this(foo, bar, new Baz()) { }

    public MyClass(Foo foo) : this(foo, new Bar()) { }

    public MyClass() : this(new Foo()) { }
}

Обратите внимание, что я намеренно не вызывал в самом широком конструкторе в каждом из остальных, а вместо этого каскадировался так, чтобы наследовать поведение, если смысл значений по умолчанию изменился для каждого.

Что касается инициализации члена при объявлении, если элемент не сконструирован с использованием одного из аргументов конструктору, я предпочитаю инициализировать его при объявлении.

Поделиться
0

Первый метод - это то, как я обычно это делаю, и вполне приемлемо, если все ваши конструкторы инициализируют его с тем же значением. Я определенно предпочитаю его также для статических переменных, чтобы избежать явного объявления статического конструктора.

Поделиться
0

В идеале для этого вам следует использовать инъекцию зависимостей. Это означает, что вы оставите его в экземпляре своего класса, чтобы создавать новые экземпляры зависимостей и вводить их в новый экземпляр класса, а не создавать класс самими зависимостями.

Поделиться
  • 0
    Этот код в провайдере ... тааак да ха-ха
  • 0
    Я бы взял этот совет с солью. В наши дни люди бросают «инъекцию зависимости» в каждую проблему, но в конечном итоге какой-то объект отвечает за создание экземпляров других объектов. В вашем примере переменная-член - это Dictionary , поэтому я бы предположил, что это конечный объект в конце графа объектов, и в этом случае текущий объект будет отвечать за его создание.

Ещё вопросы

Сообщество Overcoder
Наверх
Меню